ניו קופל רכב בע"מ נ' נעים

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 16/04/07 בין רכב בבעלות התובעת, לבין רכב הנתבע.

הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי ההגנה, התביעה, נספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, בשעה 19:00, עת ביקש רכב הנפגע לחנות בחניית מתחם סניף מגה בנתניה דרום, נסע הרכב הפוגע לאחור ופגע ברכב הנפגע בחזית וגרם לו נזקים.

הנהגת ברכב התובעת, הגב' נועה גנות, העידה בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריה, החלה בנסיעה לאחור על מנת להיכנס לחנייה, כאשר לפתע הבחינה כי מגיע רכב מצד שמאל הנוסע לאחור במהירות . היא החלה לצפור, אך הרכב פגע ברכבה. כאשר יצאה מרכבה, על מנת לבחון את הנזק, הבחינה כי הנהגת הפוגעת נוסעת ממקום האירוע.

התובעת תמכה תביעתה ברישיון רכב, בדו"ח תאונה, חוות דעת שמאי, בתמונות, ובתכתובות עם מבטחת הנתבע.

לטענת הנתבע, רכבו עמד בעת שהמתין לילד, כאשר לפתע החל רכב התובעת בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבע מאחור.

הגב' ג'ולי חגג, העידה בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריה, היא חיכתה ברכב לילדים, כאשר החזיקה תינוק בידיים. לפתע הנהגת ברכב התובעת החלה לצעוק כי היא פגעה ברכבה. לדבריה, מאחר שהחלה לצעוק לא נתנה לא את פרטיה ונסעה ממקום האירוע. לטענתה, הנזק ברכב התובעת היה בצידו של הנהג. כאשר הוצגה לה תמונת הנזק, היא אישרה, כי אכן בכך מדובר.

מחקירתה הנגדית של גב' חגג, עלה כי, רכבה עמד במקום והמנוע דומם. כאשר יצאה מהרכב, לטענתה, התינוק שהחזיקה בכה ומהלחץ לא נתנה פרטים, מה גם שהנהגת סירבה לתת את פרטיה.

הגב' אידית נעים, אשר הייתה ברכב הנתבע, העידה בבית המשפט, לדבריה, המנוע ברכב היה דומם והיא ישבה במושב האחורי, כאשר גיסתה ישבה במושב הקדמי. לפתע הגיעה הנהגת ברכב התובעת, החלה לצעוק ולדרוש את פרטיה.

מחקירתה הנגדית של גב' נעים עלה כי, בעת שישבו ברכב הגיעה הנהגת ברכב התובעת ובעקבות דבריה, גב' נעים וגב' חגג יצאו מרכבן, אך לא הרגישו כלל בפגיעה.

לאחר ששמעתי את כל העדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנלווים להם, מצאתי לקבל את התביעה.

התרשמתי התרשמות בלתי אמצעית מהעדים והעדפתי את גרסתה של הנהגת ברכב התובעת אשר העידה באופן סדור בהיר וקוהרנטי ולא כך התרשמתי מעדות הנהגת ברכב הנתבע והנוסעת שהייתה עמה.

עיינתי אף בתמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובעת ומצאתי כי אף בכך יש לתמוך יותר בגרסת הנהגת ברכב התובעת.

עוד יצויין כי הגרסה שהציגה הנהגת ברכב הנתבע, לרבות הדגמתה את אופן התרחשות התאונה, אינה עולה בקנה אחד עם מבחני היגיון.

על כן, כאמור, מתקבלת התביעה.

הנתבע ישלם לתובעת את הנזק שנגרם לרכב בסך של 9,168 ₪ , שכ"ט שמאי בסך 1,020 ₪ ונזק בשל השבתת הרכב ליום אחד בסך 125 ₪ - סה"כ 10,313 ₪.

לסכום זה יתווספו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום התאונה ועד יום התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ (כולל מע"מ) והוצאות בסך 850 ₪.